ACRESIA

Slovinský úřad pro ochranu ososbních údajů uložil společnosti pokutu ve výši 4 000 eur za instalaci dvou kamer bez řádného právního základu a bez uvedení příslušných informací.

Úřad pro ochranu osobních údajů se rozhodl zahájit řízení kvůli přítomnosti dvou kamer v areálu společnosti (správce údajů), která prováděla kamerový dohled v pracovních prostorách na základě čl. 78 odst. 1 slovinského zákona o ochraně osobních údajů (ZVOP-2). Tento článek umožňuje provádět kamerový dohled v pracovních prostorách, pokud je to nezbytně nutné pro bezpečnost osob nebo majetku. Jedna z kamer byla umístěna v prostorách společnosti a zaznamenávala kancelářské prostory, jako je pracovní plocha a pracovní místa. Druhá kamera byla instalována u vchodu do areálu.

Řízení se týkalo jak společnosti (správce údajů), tak jejího ředitele, neboť ten je podle slovinského práva považován za "odpovědnou osobu".

Souvislosti

Slovinský úřad pro ochranu údajů nejprve shledal, že porušení ze strany správce údajů spadá do působnosti čl. 100 odst. 3 ZVOP-2 ve vztahu k čl. 100 odst. 1 bodu 2 ZVOP-2, neboť porušil obecná ustanovení o kamerovém systému. Úřad uvedl, že v den kontroly odpovědná osoba nedodržela zákon kvůli svému systému videodohledu. Konkrétně se před vstupem do sledovaného systému nenacházelo žádné viditelné informační oznámení o tomto systému, které by umožnilo fyzické osobě seznámit se s kamerovým systémem a odmítnout vstup do sledovaného prostoru, jak stanoví čl. 76 odst. 3 ZVOP-2.

Zadruhé, úřad shledal, že porušení správce údajů spadá do působnosti čl. 103 odst. 3 ZVOP-2 ve spojení s čl. 103 odst. 1 bodem 2 ZVOP-2, a to i z důvodu porušení obecných ustanovení o kamerovém dohledu konkrétně v pracovních prostorách. Úřad pro ochranu osobních údajů uvedl, že kamerový dohled na tomto konkrétním pracovišti nebyl nezbytný pro bezpečnost osob nebo majetku nebo pro předcházení porušení obchodního tajemství, neboť tohoto účelu bylo možné dosáhnout i méně invazivními a účinnějšími prostředky, než je kamerový dohled, jak stanoví čl. 78 odst. 2 ZVOP-2. Úřad uvedl, že kamerový dohled na tomto konkrétním pracovišti nebyl nezbytný pro bezpečnost osob nebo majetku nebo pro předcházení porušení obchodního tajemství.

Vzhledem k těmto porušením uložil úřad firmě pokutu ve výši 4 000 EUR. Dále uložil pokutu ve výši 500 EUR řediteli, neboť se dopustil protiprávního jednání v rámci své podnikatelské činnosti a povinnosti ředitele byl povinen zajistit, aby byl kamerový dohled proveden v souladu s ustanoveními ZVOP-2.  Úřad jej shledal odpovědným na základě § 15 odst. 1 a § 15a odst. 1 zákona o poskytování informací a sdělení o kamerovém systému (ZP-1), který stanoví, že odpovědná osoba odpovídá za přestupek spáchaný při podnikání právnické osoby.