Vodafone odpovídá i za nedostatečnou kontrolu zabezpečení dodavatele
Španělský úřad uložil Vodafonu pokutu 400 000 eur po ransomwarovém útoku na poskytovatele podpory. Platná zpracovatelská smlouva ani následná obnova dat nestačily k prokázání, že před incidentem fungovala přiměřená bezpečnostní opatření.
Rozhodnutí AEPD zveřejněné jako PS/00194/2025, vedené ve spise EXP202400703, se týká incidentu z 27. května 2023. Útočník pronikl do infrastruktury zpracovatele, který pro Vodafone zajišťoval služby související s řešením zákaznických incidentů. Operátor oznámil porušení zabezpečení úřadu 30. května. Nejde tedy o zprávu o právě probíhajícím útoku.
Podle prokázaných skutečností v rozhodnutí byla narušena důvěrnost nešifrovaných telefonních údajů 486 768 soukromých zákazníků a kontaktních telefonů 14 571 oprávněných osob firemních klientů. U soukromých zákazníků šlo o mobilní čísla MSISDN a pevné linky. Nelze z toho vyvozovat, že všechna data u dodavatele byla nešifrovaná: například identifikační doklady byly chráněny šifrováním a úřad jejich důvěrnost nepovažoval za narušenou. Vodafone uvedl, že incident zasáhl také dostupnost dat.
Úřad posuzoval konkrétní nedostatky před útokem. V odůvodnění sankce uvedl, že chyběl mechanismus nápravy zranitelností systému, přestože zranitelnost považovaná za vstupní cestu útoku byla známá už před incidentem. Část technických podrobností je ve zveřejněném rozhodnutí anonymizována, a proto z něj nelze spolehlivě odvodit konkrétní CVE ani dotčený produkt.
Vodafone namítal, že prováděl kontroly, měl zavedená bezpečnostní opatření a nemůže se po něm požadovat nepřetržitý každodenní dohled nad všemi činnostmi dodavatele. Poukazoval také na možnost obnovy ze záloh a na zvládnutí incidentu. AEPD však dospěla k závěru, že přiměřené zabezpečení zpracování nebylo zajištěno. Za porušení článku 32 GDPR uložila operátorovi pokutu 400 000 eur.

Důležitý je i rozdíl oproti případům, v nichž mezi stranami chybí smlouva. AEPD zde výslovně potvrdila, že v době incidentu platná zpracovatelská smlouva existovala. Smluvní požadavky na bezpečnost ovšem musejí být doprovázeny jejich skutečným plněním a přiměřenou kontrolou. Šifrování zároveň mělo konkrétní přínos: omezilo, které kategorie údajů byly z hlediska důvěrnosti zasaženy.
Pro řízení dodavatelů z případu vyplývá potřeba ověřovat nejen existenci bezpečnostní dokumentace, ale i způsob vyřizování známých zranitelností, rozsah nešifrovaných údajů a důkazy o nápravě zjištění. Kontrola se má opírat o rizika konkrétní služby. Obnova dostupnosti po útoku je jiný úkol než předchozí ochrana důvěrnosti a sama její nedostatky neodstraní.
Zdroj
Datum: 29.10.2026
Další články

Odmítnutí přístupu k údajům musí mít konkrétní důvody

Chyba UEFI umožňuje útok ještě před startem systému

